Le blog de MSB.
Indications historiques, anecdotiques voire doctrinales sur le bouddhisme.
dimanche 4 avril 2010
Religion et science
J'ai rencontré hier un scientifique asiatique, de confession bouddhiste, qui m'a confié estimer que la science l'emporte sur la philosophie (métaphysique ?).
Si je ne m'abuse, la science découle de la philosophie. De mon point de vue, les préceptes énoncés par la science sont en mouvements perpétuels. Ce qui est vrai aujourd'hui ne le sera plus demain, car de nouvelles découvertes sont faites. En revanche, la philosophie ("aimer la sagesse")me semble traverser les sâges et garder toujours sa pertinence. Le fameux est encore (et toujours)d'actualité "connais-toi toi même" de Socrate.
Je suis sans doute un peu rabat-joie mais je me demande simplement où placer cette problématique sur une échelle d’impact (j’avais d’abord écrit échelle d'importance mais son côté prétentieux " je sais tout ", qui est absolument hors de mon propos, m’en a dissuadée – vive les synonymes !…) En fait, au moment de mourir, je ne suis pas sûre que ce soit sur elle que je pourrai m’appuyer – si tant est que j’ai encore un peu de lucidité à ce moment-là ... Si je me place dans " ma " perspective chrétienne, je crois plutôt que c’est celle qui se rapporte à l’amour uni au discernement qui pourra m’aider. Et il me semble, que dans la perspective bouddhiste, ce serait sur celle qui me semble être sa sœur jumelle et qui concerne la compassion unie à la clairvoyance *. Et la difficulté, c'est que, quoiqu’il en soit et quelle que soit la perspective, il ne s'agit pas seulement d'y réfléchir. Et j'ai tant de travail à faire sur ce sujet et tant de paresse à secouer …
Avec mes respectueuses amitiés et merci encore pour votre blog. MPierre :-)
* d’un point de vue plus immédiat – pas trop tout de même j’espère ... :-) – je ne peux pas ne pas citer, en lui adressant des remerciements en pensée, Rimpotche et son WE d'enseignement sur l’aide aux mourants.
De mon point de vue actuel, cela dépend des priorités. Personnellement j'apprécie beaucoup la science et ses applications pratiques, cela améliore bien agréablement mon ordinaire ! Mais comme je n'emporterai rien avec moi au moment de mourir, je préfère prendre une bonne assurance-philosophie (métaphysique ?), et lui faire la place belle, voire plus si affinité ! Donc qui dépend de l'autre ? Je ne sais pas s'il y a vraiment lieu de les mettre en dépendance et/ou en concurrence. Sur le plan de l'éthique, là, y'a pas photo, il faut que la science prenne en compte d'autres paramètres que des données quantifiables numériquement, chimiquement ou autres. Et sur le long terme, les 2 ne pourraient-ils pas cohabiter en bonne intelligence ? Chacun dans son domaine. N'avons pas besoin des 2 ?
Sur le rapport entre science et éthique, je crois que le 14ème Dalai-lama a consacré plusieurs conférences sur ce sujet... il faudrait les retrouver quelque part. Il y a des livres, et peut-être sur le net ?
Bonjour, pour ma première intervention ici je me permets de répondre à Ivan. Il s'agit des conférences "Mind an Life", dont la plupart ont été traduites sous forme de livres en français (voir la section notes en bas de cet article : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Mind_and_Life_Institute ). Sa Sainteté le Dalaï-Lama a toujours encouragé les passerelles entre science et bouddhisme et c'est précisément ce qui m'a fait découvrir le bouddhisme (et prendre refuge par la suite). Merci à Marie-Stella pour ce blog apaisant que je lis en continu depuis plusieurs jours, j'ai encore plusieurs années à rattraper !
Grosso modo, la même chose que vous tous. Par exemple, j'aurais pu écrire mot pour mot ce qu'a écrit Sandrine.
Sans vouloir faire preuve de favoritisme, il me semble que Nagarjuna et ses pairs sont "indémodables", tandis que les plus grands scientifiques (auxquels je suis infiniment reconnaissante bien sûr) sont bientôt dépassés par les nouvelles générations de chercheurs.
Ce monsieur asiatique, quand il dit "philosophie", il désigne la philo en générale, ou plus particulièrement la philosophie du Bouddha ?
RépondreSupprimerSi je ne m'abuse, la science découle de la philosophie.
RépondreSupprimerDe mon point de vue, les préceptes énoncés par la science sont en mouvements perpétuels. Ce qui est vrai aujourd'hui ne le sera plus demain, car de nouvelles découvertes sont faites.
En revanche, la philosophie ("aimer la sagesse")me semble traverser les sâges et garder toujours sa pertinence. Le fameux est encore (et toujours)d'actualité "connais-toi toi même" de Socrate.
Et toi Marie-Stella, qu'en dis-tu ?
Amicalement à tous,
Sandrine
Bonjour Marie-Stella
RépondreSupprimerJe suis sans doute un peu rabat-joie mais je me demande simplement où placer cette problématique sur une échelle d’impact (j’avais d’abord écrit échelle d'importance mais son côté prétentieux " je sais tout ", qui est absolument hors de mon propos, m’en a dissuadée – vive les synonymes !…)
En fait, au moment de mourir, je ne suis pas sûre que ce soit sur elle que je pourrai m’appuyer – si tant est que j’ai encore un peu de lucidité à ce moment-là ...
Si je me place dans " ma " perspective chrétienne, je crois plutôt que c’est celle qui se rapporte à l’amour uni au discernement qui pourra m’aider. Et il me semble, que dans la perspective bouddhiste, ce serait sur celle qui me semble être sa sœur jumelle et qui concerne la compassion unie à la clairvoyance *.
Et la difficulté, c'est que, quoiqu’il en soit et quelle que soit la perspective, il ne s'agit pas seulement d'y réfléchir. Et j'ai tant de travail à faire sur ce sujet et tant de paresse à secouer …
Avec mes respectueuses amitiés et merci encore pour votre blog.
MPierre :-)
* d’un point de vue plus immédiat – pas trop tout de même j’espère ... :-) – je ne peux pas ne pas citer, en lui adressant des remerciements en pensée, Rimpotche et son WE d'enseignement sur l’aide aux mourants.
De mon point de vue actuel, cela dépend des priorités. Personnellement j'apprécie beaucoup la science et ses applications pratiques, cela améliore bien agréablement mon ordinaire ! Mais comme je n'emporterai rien avec moi au moment de mourir, je préfère prendre une bonne assurance-philosophie (métaphysique ?), et lui faire la place belle, voire plus si affinité !
RépondreSupprimerDonc qui dépend de l'autre ? Je ne sais pas s'il y a vraiment lieu de les mettre en dépendance et/ou en concurrence. Sur le plan de l'éthique, là, y'a pas photo, il faut que la science prenne en compte d'autres paramètres que des données quantifiables numériquement, chimiquement ou autres. Et sur le long terme, les 2 ne pourraient-ils pas cohabiter en bonne intelligence ? Chacun dans son domaine. N'avons pas besoin des 2 ?
Sur le rapport entre science et éthique, je crois que le 14ème Dalai-lama a consacré plusieurs conférences sur ce sujet...
RépondreSupprimeril faudrait les retrouver quelque part. Il y a des livres, et peut-être sur le net ?
Bonjour, pour ma première intervention ici je me permets de répondre à Ivan. Il s'agit des conférences "Mind an Life", dont la plupart ont été traduites sous forme de livres en français (voir la section notes en bas de cet article : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Mind_and_Life_Institute ). Sa Sainteté le Dalaï-Lama a toujours encouragé les passerelles entre science et bouddhisme et c'est précisément ce qui m'a fait découvrir le bouddhisme (et prendre refuge par la suite). Merci à Marie-Stella pour ce blog apaisant que je lis en continu depuis plusieurs jours, j'ai encore plusieurs années à rattraper !
SupprimerMerci beaucoup de vos contributions, les Amis.
RépondreSupprimerMon seul but, en posant une telle question, était bien sûr d'alimenter nos réflexions.
Mais c'est pas juste, Marie-Stella, c'est pas du jeu !
RépondreSupprimerToi, tu ne nous dit pas ce que tu en pense...
Ce que j'en pense ?
RépondreSupprimerGrosso modo, la même chose que vous tous.
Par exemple, j'aurais pu écrire mot pour mot ce qu'a écrit Sandrine.
Sans vouloir faire preuve de favoritisme, il me semble que Nagarjuna et ses pairs sont "indémodables", tandis que les plus grands scientifiques (auxquels je suis infiniment reconnaissante bien sûr) sont bientôt dépassés par les nouvelles générations de chercheurs.
Tout point de vue est relatif...
RépondreSupprimer