Que suis-je ?

Eh non, c e n'est pas une faute de frappe, même pas une faute d'étourderie.
Ma question du moment est bien : "Que suis-je", et non "Qui suis-je", qui ne peut venir que dans un second temps. Je crois du moins.

Selon les philosophes madhyamika prasangika, l'individu n'est qu'une simple imputation* nominale, ou si vous préférez (gang zag ming gis btags pas tsam yin), une simple imputation conceptuelle (rtog pas btags tsam yin), en relation avec les cinq, ou quatre, agrégats qui constituent sa base d'imputation.

En moins hermétique, ce laisse à entendre que nous ne sommes pas celui que nous croyons : une entité absolue, ne dépendant de rien sinon d'elle-même, et s'imposant en tant que telle.
Las ! En fait, nous ne sommes que le produit transitoire d'un faisceau de causes et conditions. Et notre "identité" tient au nom qui nous est décerné, ou encore à l'idée qu le sujet percevant se fait de nous, et non à ce que nous serions de façon inhérente.

Vous admettrez que les apparences comptent pour beaucoup dans l'opinion qu'autrui se fait de nous. Il ne faudrait pas non plus sous-estimer l'impact des titres et autres appellations.

Vous avez sans doute lu comme moi le roman intitulé Le Prince et le pauvre, rédigé par Mark Twain ? Avec le recul, il me semble constituer une bonne base de réflexion pour commencer à entrevoir l'aspect très relatif de "moi".

Les souvenirs de lecture remontent. Tenez, prenez l'ouvrage Dans la peau d'un noir, de J. H. Griffin ! Il permet d'un peu mieux comprendre les vains efforts de l'infortuné Michaël Jackson pour se blanchir à grands frais, mais aussi pas mal d'autres choses sur l'aspect quelque peu conventionnel des relations humaines...

Avec tout ça, la notion "je" / moi" se retrouve chahutée. Mise à mal ? Pas encore. Elle est bien trop coriace.

* Toutes mes plus plates excuses pour cette énorme faute de français, mais je n'ai pas trouvé mieux à ce jour pour rendre l'expression tibétaine correspondante.